사례6건
6건 중 1~5번째
- 증상
2019년 7월 10일 16:35 UTC 에 데이터베이스 클러스터의 primary 노드가 고장 났고, 1분 뒤 자동 모니터링이 선출 실패를 잡아 알림을 보냈다. Stripe API 요청 대부분이 실패하기 시작했다.
- 촉발
16:35 UTC 에 데이터베이스 클러스터의 primary 노드가 고장 났다. 그 shard 에는 멈춘 노드가 여럿 있어 석 달 전 마이너 버전 업그레이드로 들어온 장애 조치 결함이 드러났다. 두 번째 장애는 선출 프로토콜을 이전 마이너 버전으로 되돌린 변경 때문에 일어났다.
- 원인
- 구성 요소
- 기여 요인
- 감지
첫 장애는 자동 모니터링이 1분 안에 선출 실패를 잡았고, 16:36 UTC 에 팀이 알림을 받아 대응을 시작했다. 두 번째 장애는 21:14 UTC 에 클러스터의 shard 몇 개를 사용할 수 없다는 자동 알림으로 알았다.
- 조치
- 17:00 UTC 에 데이터베이스 클러스터의 모든 노드를 재시작해 새 primary 선출을 성공시켰다. 17:02 에 Stripe API 가 완전히 복구됐다.
- 22:34 UTC 에 운영 설정을 고쳐 새로 배포하고 데이터베이스 클러스터의 노드를 재시작해 영향받은 shard 를 되살렸다.
- 클러스터가 정상인지 확인한 뒤 사용자가 직접 보낸 API 요청에 필요한 서비스부터 트래픽을 다시 올렸다. 22:47 UTC 에 완전히 복구됐다.
- 후속 조치
- 노드가 복제 지연 지표를 보내지 않으면 알리는 모니터링을 더했다.
- shard 가 데이터베이스 장애 조치 시스템의 이 선출 결함을 일으킬 수 있는 상태에 들어가면 알리는 모니터링을 더했다.
- 이 결함을 고치는 수정을 데이터베이스 메인테이너와 함께 만든다.
- 특정 클러스터로 가는 작업이 실패하면 끊어 내는 서킷 브레이커를 더 넣는다. 이번 사고의 클러스터도 대상이다.
- shard 하나가 고장 나도 그 영향을 가두는 장애 격리 기법을 더 도입한다.
- 실패한 요청을 거듭 재시도하는 클라이언트가 쓰는 자원을 제한한다.
- 장애 대응 중 운영자가 설정을 빠르게 바꿀 때 더 안전하게 할 수 있도록 절차와 도구를 더 만든다.
- 증상
10시 51분 Redis 에 장애 조치가 일어난 뒤 애플리케이션 서버가 Redis 에 접속하지 못해 Mackerel 이 요청에 제대로 응답하지 못했다. Mackerel 시스템 전체가 불안정해졌고 생존 여부 감시가 멈췄다.
- 촉발
감시 데이터를 담는 Redis 를 스케일업하려고 복제를 구성하는 작업을 했다. 복제 구성에 시간이 걸리는 동안 Redis 가 응답하지 않았고, keepalived 가 이를 노드 고장으로 판단해 의도하지 않은 장애 조치를 일으켰다.
- 원인
- 구성 요소
- 기여 요인
- 조치
- Redis 를 올바른 쪽으로 다시 전환하고 애플리케이션이 돌아온 것을 잠시 확인했다.
- 애플리케이션 서버를 차례로 재시작했지만 증상은 나아지지 않았다.
- 부적절한 메트릭을 보내는 Mackerel 조직을 찾아 그 요청을 차단했다.
- 애플리케이션 서버의 타임아웃 간격을 조정했다.
- TSDB 인 Diamond 를 임시로 증설했다.
- Kinesis 샤드 수와 Redis Cluster 샤드 수를 늘렸다.
- API 용 애플리케이션 서버를 스케일아웃했다.
- 잠시 점검 모드로 바꿔 사내에서 확인한 뒤 외부 요청을 조금씩 되돌렸다.
- 후속 조치
- 짧은 부하 증가로는 장애 조치가 일어나지 않도록 Redis 의 keepalived 헬스 체크 횟수를 늘렸다.
- 애플리케이션 성능에 여유를 두려고 Redis 를 스케일업했다.
- 애플리케이션 서버 대수를 늘렸다.
- 애플리케이션을 고쳐 필요한 감시 데이터만 Redis 에 저장하게 해 Redis 메모리 사용량을 줄였다.
- 부적절한 API 요청을 빨리 찾아내 대시보드에서 볼 수 있는 체계를 만들었다.
- 부적절한 요청을 보내는 조직을 빨리 차단하는 기능을 만들었다.
- 부적절한 요청을 더 정확히 찾아내고 API Limit 같은 기능을 더하는 것을 검토한다.
- 애플리케이션 서버의 내부 처리 모니터링을 강화해 장애가 나기 전에 대응할 수 있게 한다.
- 교훈
Hatena 는 상세한 원인을 밝히지 못했다. 그래도 장애 조치 오작동을 막고, 애플리케이션 성능에 여유를 더 두고, Redis 에 저장하는 데이터를 줄이고, 부적절한 요청을 빨리 찾아 막으면 이번처럼 긴 장애는 막을 수 있다고 보았다. 장애가 나더라도 영향이 좁은 범위에 그치도록 하는 작업을 이어 가겠다고 했다.
IL-0219Postgres 프라이머리의 디스크 어레이가 망가진 뒤 Pacemaker 가 새 프라이머리를 승격하지 못해 GoCardless API 와 대시보드가 1시간 50분 멈췄다GoCardless2017- 증상
2017년 10월 10일 15:09 BST 에 모니터링이 API 와 대시보드가 완전히 멈춘 것을 찾았다. 그동안 들어온 요청은 모두 실패하고 오류를 받았다.
- 촉발
10월 10일 오후 Postgres 프라이머리 노드의 RAID 컨트롤러가 디스크 3개를 동시에 잃어 디스크 어레이가 망가졌다. 거의 같은 때 동기 복제본에서 Postgres 하위 프로세스 하나가 죽었다.
- 원인
- 구성 요소
- 기여 요인
- 감지
15:09 BST 에 모니터링이 API 와 대시보드의 완전한 중단을 찾았고 엔지니어들이 조사를 시작했다.
- 조치
- 15:17 BST 에 디스크 어레이가 망가진 채 켜져 있는 노드를 클러스터에 두지 않으려고 망가진 Postgres 프라이머리 노드의 전원을 껐다. 클러스터는 여전히 새 프라이머리를 승격하지 않았다.
- 15:18 BST 에 Pacemaker 가 Postgres 인스턴스 상태를 다시 파악하게 하려고 crm resource cleanup 으로 오류 횟수를 지웠지만 효과가 없었다.
- Pacemaker 클러스터를 유지보수 모드로 두고 동기 복제본의 recovery.conf 에서 복제본 설정을 지운 뒤 유지보수 모드를 풀어 직접 승격하려 했지만, 매번 원래 recovery.conf 로 돌아갔다.
- 16:18 BST 에 클러스터를 마지막으로 유지보수 모드로 두고 동기 복제본을 프라이머리로 설정해 Postgres 를 직접 띄웠다.
- 클러스터가 유지보수 모드라 가상 IP 를 옮길 수 없었으므로 백엔드 애플리케이션이 새 프라이머리의 실제 IP 주소로 접속하게 다시 설정했다.
- 평소 수준의 이중화를 되찾으려고 세 번째 노드를 비동기 복제본으로 띄웠다.
- Pacemaker 가 유지보수 모드라 자동 페일오버가 없었으므로 인프라 팀이 손으로 관리할 가상 IP 를 하나 더 두어, 프라이머리가 망가지면 동기 복제본을 승격하고 가상 IP 를 직접 옮길 수 있게 했다.
- 디스크 어레이 장애였으므로 생각할 수 있는 모든 시험으로 데이터 무결성을 확인했고 데이터 손상의 증거는 없었다.
- Pacemaker 가 다시 관리하는 새 데이터베이스 클러스터를 만들고, 유지보수 시간을 공지한 뒤 문제없이 옮겼다. 옛 클러스터는 내렸다.
- 후속 조치
- Backup VIP 의 colocation 규칙을 Postgres 프라이머리와의 -INF 선호 대신 복제본과의 INF 선호로 바꿔, 같은 장애 조건에서도 동기 복제본이 승격되게 했다.
- 특정 Postgres 인스턴스로 트래픽을 보내는 가상 IP 를 없애고, 애플리케이션 서버에서 클러스터 상태에 따라 알맞은 노드로 트래픽을 보내는 프록시를 돌려 Pacemaker 가 관리하는 자원 수를 줄인다.
- Postgres 클러스터를 더 거칠게 시험하고, Chaos Monkey 처럼 계속 장애를 주입하는 자동화를 검토한다.
- 장애 대응 훈련인 게임 데이에 임의의 제약을 넣는 방안을 검토한다. 예를 들어 자동화가 실패하고 원인도 찾을 수 없는 상황에서 다른 방법으로 서비스를 되살리게 한다.
- 교훈
GoCardless 는 단순해 보이는 Pacemaker 설정이 매우 이상한 동작을 부를 수 있다는 것을 배웠다. 두 자원이 함께 돌면 안 된다는 규칙과 함께 돌아야 한다는 규칙은 반대말처럼 보이지만, 특정 장애 조건에서는 시스템이 완전히 다르게 움직였다. 프로세스 두 개가 거의 동시에 죽을 때만 드러나는 설정 오류는 기본 시험이나 평소 운영으로는 찾을 수 없고, 장애 주입으로만 드러나는 버그가 있다. 자동화가 2년 동안 장애를 잘 처리하자 그 아래 인프라를 손으로 다루는 기술이 녹슬었다. 런북을 써 두어도 몇 년 뒤에 꺼내 보면 거의 확실히 낡아 있다.
- 증상
Mackerel 을 온프레미스 데이터 센터에서 AWS 로 옮긴 뒤 애플리케이션 동작을 확인하다가, 특정 시간대의 데이터가 사라진 것을 발견했다. 2017년 8월 7일 14시 30분부터 15시 30분 사이에 PostgreSQL 서버에서 갱신된 데이터가 없었다.
- 촉발
새 마스터인 db001 로 접속을 바꾸고 한 시간 뒤 db001 과 네트워크 통신이 끊겼고, 복제가 멈춰 있던 스탠바이 서버 db002 로 의도하지 않은 장애 조치가 일어났다.
- 원인
- 구성 요소
- 기여 요인
- 감지
마이그레이션 작업 뒤 애플리케이션 동작을 확인하던 중 특정 시간대의 데이터가 사라진 것을 발견했다.
- 조치
- db001 에 남은 테이블 데이터로 손으로 복구할 수 있는지 검토했지만, 이미 많은 데이터가 갱신되어 테이블 사이 정합성을 지키며 db002 에 반영하기 어렵다고 보고 포기했다.
- 점검 전 베이스 백업, db001 에 남은 WAL, 백업 서버로 보내 둔 WAL 아카이브로 PostgreSQL 의 PITR 복구를 시도했지만, 갈라진 두 타임라인을 이어서 복구할 수 없어 포기했다.
- 장애 조치 직후 db002 를 마스터로 하고 새 슬레이브 서버 db003 을 만들어 db002 와 db003 으로 이중화했다.
- 장애가 난 db001 은 조사용으로 점검 상태에 남겨 두었다.
- db002 에서 db001 과 같은 문제가 나지 않는지 일정 시간 지켜본 뒤 마이그레이션 점검을 마쳤다.
- 후속 조치
- PostgreSQL 레플리카 생성 스크립트가 recovery.conf 에 recovery_target_timeline = 'latest' 를 기본으로 넣도록 바꾼다.
- Serverspec 같은 서버 구성 관리 테스트 도구에 recovery.conf 안에 recovery_target_timeline = 'latest' 문자열이 있는지 확인하는 항목을 더한다.
- 교훈
Hatena 는 이 문제가 평소 운영에서는 일어나지 않지만, PostgreSQL 버전을 올리거나 다른 리전으로 옮길 때 같은 구성을 다시 쓸 수 있다고 보았다. recovery_target_timeline = 'latest' 는 평소 스탠바이 서버에 두어도 문제가 없으므로, 사람이 빠뜨릴 여지를 없애려고 슬레이브를 만들 때 기본으로 넣도록 운영을 바꿨다. 이 설정을 쓰려는 사람은 자기 구성에서 문제가 없는지 먼저 확인하라고 덧붙였다.
- 증상
2016년 2월 8일 17:45 UTC 에 Google Cloud Platform 의 Redis Cloud 클러스터 us-central1-1-1.gce.garantiadata.com 에서 큰 장애가 났다. 데이터베이스 엔드포인트가 us-central1-1-1.gce.garantiadata.com 으로 끝나는 사용자들이 데이터베이스를 쓰지 못했다.
- 촉발
2016년 2월 8일 17:30 UTC 에 서비스 소프트웨어의 주간 업그레이드가 GCP 클러스터 us-central1-1-1.gce.garantiadata.com 에 처음 배포됐다.
- 원인
- 구성 요소
- 기여 요인
- 조치
- 클러스터의 모든 노드를 내리고 종료했다.
- 클러스터의 모든 엔드포인트를 클러스터의 DNS 영역에서 지웠다. DNS 제공자가 삭제 요청을 스로틀링해 남은 항목은 손으로 지웠다.
- 주간 업데이트를 뺀 새 클러스터 노드를 처음부터 만들었다.
- 원래 노드가 쓰던 저장소를 새 노드에 다시 붙여, 영속성이 있는 데이터베이스를 복구할 수 있게 했다.
- 데이터베이스를 모두 띄웠고, 영속성이 있는 데이터베이스는 저장소에서 복구했다.
- 후속 조치
- 이번 같은 장애를 막는 절차를 갖출 때까지 자동 주간 업그레이드를 모두 멈춘다.
- DevOps 코드 배포의 QA 절차를 다시 검증한다.
- DNS 요청이 스로틀링될 때 도구가 이를 처리하도록 개선한다.
이 6건에서 가장 많이 나오는 구성 요소: 데이터베이스 장애 조치 관리자, 데이터베이스. kubegap 은 Claude Code 나 Codex 에서 쿠버네티스 클러스터를 읽기만 하며 이런 틈을 점검합니다. 점검 항목의 근거는 이 라이브러리와 같은 공개 보고서입니다.