사례2건

2건 중 1~2번째

1. IL-0187 Spring Cloud Config Server 가 잠깐 내려가자 이를 헬스 체크에 포함한 모든 앱의 Liveness Probe 가 실패해 쿠버네티스가 파드를 계속 죽이고 다시 띄우면서 한 계열사 서비스가 마비됐다.

   Yonghyun Kim2025

   증상

   Config Server 업그레이드로 서버가 잠깐 응답하지 않는 동안, 클라이언트 앱 전부가 Liveness Probe 요청에 Config Server 와 연결되지 않는다며 실패로 응답했다.

   프로브 실패컨테이너 재시작 반복서비스 중단

   촉발

   Config Server 를 다운타임이 있는 방식으로 업그레이드하면서 서버가 잠깐 응답하지 않았다.

   원인

   의존성 장애

   구성 요소

   라이브니스·레디니스 프로브

   기여 요인

   기본 설정 방치자동화 증폭과도한 영향 범위

   교훈

   Liveness Probe 가 앱 자신이 아니라 외부 의존성의 상태까지 판단하면, 잠깐의 외부 장애나 네트워크 문제에도 쿠버네티스가 멀쩡한 앱을 죽인다. 일시적인 부하나 외부 서버 다운은 앱을 죽일 이유가 아니며, Readiness Probe 로 잠시 트래픽만 막으면 된다. 글쓴이는 특별한 이유가 없으면 Liveness Probe 를 끄라고 권한다. 꼭 써야 한다면 헬스 체크 경로에서 DataSourceHealthIndicator, ConfigServerHealthIndicator 같은 외부 Health Indicator 를 빼거나 /healthz 같은 별도 경로를 만들어야 한다. initialDelaySeconds 는 앱이 뜨는 데 걸리는 최대 시간보다 길게, failureThreshold 와 periodSeconds 는 넉넉하게 잡는다. 예를 들어 failureThreshold: 10, periodSeconds: 6 이면 60초 동안 연속으로 실패해야 재시작된다. 글쓴이가 운영한 레브잇 환경은 Liveness Probe 없이 2년 동안 안정적으로 서비스했다.

   사례 보기
2. IL-0073 Kafka 연결이 끊기자 로깅 사이드카가 Docker 데몬에 부하를 주어 노드가 줄줄이 비정상이 되었고, 재스케줄링으로 생긴 노드 약 41,000개가 Consul gossip 메시를 오염시켜 Vault 와 배포 엔진까지 멈췄다

   Target2019sev1

   증상

   어느 저녁 데이터센터 OpenStack 의 네트워크 하위 시스템을 업그레이드한 뒤 Kafka 연결이 몇 시간 동안 간헐적으로 끊겼다. 개발 환경 워크로드 약 2,000개를 올린 큰 쿠버네티스 클러스터에서 노드들이 쿠버네티스에 비정상이라고 보고하기 시작했다.

   노드 NotReady부하 불균형지연 시간 증가자격 증명 획득 실패

   촉발

   OpenStack 의 네트워크 하위 시스템을 업그레이드하다가 예상과 달리 네트워크가 몇 시간 동안 끊겼고, Kafka 에는 간헐적으로만 닿았다. 그러자 모든 워크로드에 딸린 로깅 사이드카가 한꺼번에 깨어나 노드의 Docker 데몬에 높은 부하를 주었다.

   원인

   의존성 장애

   구성 요소

   컨테이너 런타임서비스 디스커버리텔레메트리 에이전트파드용 자격 증명 중개자

   기여 요인

   과도한 영향 범위자동화 증폭단일 장애점미패치 알려진 버그

   조치

   • Consul 의 gossip 암호화를 켜서 오염된 gossip 메시에서 오는 메시지를 바로 거부하게 했고, 이것으로 Consul 과 Vault 를 되살렸다.
   • 배포 엔진을 안정시킨 뒤 암호화 설정을 반영하려고 개발 환경 전체를 다시 배포했고, 암호화가 설정되지 않은 인스턴스는 종료했다.
   • 큰 클러스터를 다루는 수정이 들어간 Consul 1.2.3 으로 제자리 업그레이드했고, UI 버그 때문에 최종적으로 1.3.0 으로 올렸다. 운영 환경의 오염된 gossip 메시도 이 업그레이드로 빠르게 정리됐다.

   후속 조치

   • 노드의 워크로드가 함께 쓰는 Docker 데몬은 깨지기 쉬운 장애 지점이므로, 데몬 하나의 장애가 미치는 범위를 줄이는 데 더 힘쓴다. 작은 클러스터를 여러 개 두는 방침과 같은 방향이다.

   교훈

   글쓴이는 작은 클러스터를 여러 개 두라는 자신의 원칙이 옳았다고 확인했다. 더 작은 개발 클러스터와 운영 클러스터의 워크로드는 큰 클러스터처럼 영향을 받지 않았고, 개발과 운영이 한 클러스터에 있었다면 훨씬 큰 일이 났을 것이다. 노드의 워크로드가 함께 쓰는 Docker 데몬은 깨지기 쉬운 장애 지점이다. 워크로드마다 자기 로깅 사이드카와 메트릭 사이드카를 두는 방식이 옳다고도 확신하게 됐다. 이것들이 클러스터 공용 자원이었다면 문제가 거의 틀림없이 더 커졌고 고치기도 훨씬 어려웠을 것이다.

   사례 보기

원인별1