사례11건

11건 중 1~5번째

1. IL-0102 배포와 워커 오토스케일링 폭주가 겹치자 크기를 고정해 둔 CoreDNS 가 메모리 한도를 넘겨 재시작된 뒤 회복하지 못했고, Buildkite 사이트 전체가 약 30분 멈췄다.

   Buildkite2026

   증상

   22:47 UTC 부터 Buildkite 웹 화면, REST API, Agent API, 작업 큐, 알림이 한꺼번에 장애를 겪었다. 모든 고객이 웹 화면이나 REST API 로 새 빌드를 만들 수 없었고, 작업 배정이 늦어졌다.

   서비스 중단DNS 조회 실패OOMKilled오토스케일러 오동작

   촉발

   22:44 UTC 에 애플리케이션을 배포하면서 파드가 한꺼번에 늘어 이미 떠 있던 노드의 여유 용량이 바닥났다. 같은 시각 알림 워커를 비롯한 백그라운드 워커들도 확장하려 했고, 노드 공급이 늦어지자 확장 지표가 그대로인 채 파드를 계속 더 요청했다. 이 워커들의 최대 레플리카 수는 평소보다 높게 잡혀 있었다.

   원인

   용량 한계

   구성 요소

   CoreDNS컨테이너 메모리 한도수평 파드 오토스케일러노드 풀

   기여 요인

   여유 용량 부재자동화 증폭재시도 폭주모니터링 사각지대

   감지

   장애는 22:47 UTC 에 시작됐고, Buildkite 는 22:55 UTC 에 문제를 조사 중이라고 상태 페이지에 처음 알렸다. 23:05 UTC 에는 사이트 전체 장애를 조사 중이라고 올렸다. CoreDNS 쿼리 처리 시간은 클러스터가 커지면서 늘고 있었지만, 핵심 모니터링 쿼리의 결함과 쿼리량 모니터링 부족 때문에 장애 전에는 이를 알아채지 못했다.

   조치

   • 추가 애플리케이션 배포를 멈췄다.
   • CoreDNS 파드를 3개에서 12개로 늘렸다.
   • CoreDNS 파드마다 메모리 한도를 512 MiB 에서 2 GiB 로 올렸다.
   • CoreDNS 를 돌리는 시스템 노드 풀을 늘렸다.

   후속 조치

   • CoreDNS 파드를 3개에서 12개로 늘리고, 파드당 메모리 한도를 512 MiB 에서 2 GiB 로 올리고, 이 파드들을 돌릴 시스템 노드 풀을 넓혔다.
   • EKS 관리형 CoreDNS 오토스케일링을 켠다. 검증한 최소 레플리카 수를 정하고, 레플리카를 여러 노드와 가용 영역에 나눠 둘 만큼 용량을 확보한다.
   • CoreDNS 쿼리 처리 시간, 쿼리량, 고루틴 증가, 메모리 압박, OOM 재시작, 사용 가능한 레플리카 수에 직접 알림을 건다. 장기 추세도 용량 계획에 넣어 지켜본다.
   • 클러스터에 꼭 필요한 다른 서비스도 살핀다. 검증된 용량, 직접 알림, 장애 도메인 분산이 없는 서비스, 그리고 안전한 오토스케일링도 문서로 정한 고정 여유분도 없는 서비스를 찾아 고친다.

   교훈

   크기를 고정해 둔 CoreDNS 는 클러스터가 커지고 변경 속도가 빨라지면 한순간에 무너질 수 있다. 나중에 낮출 생각으로 높게 잡아 둔 워커의 최대 레플리카 수는 노드 공급이 늦어질 때 오토스케일링 폭주를 막지 못했다. 모니터링 쿼리에 결함이 있고 쿼리량을 제대로 감시하지 않아 장기 추세가 보이지 않았다. 클러스터 핵심 서비스는 급격한 저하와 여유분 감소를 둘 다 직접 감시해야 한다.

   사례 보기
2. IL-0155 NYC1 의 일부 DOKS 클러스터에서 공유 CPU 노드 위의 CoreDNS 때문에 DNS 가 간헐적으로 실패하고 NodeNotReady 가 났다

   DigitalOcean2026

   증상

   2026-07-09 20:31 UTC 에 DigitalOcean 은 NYC1 리전의 쿠버네티스 배포에 문제가 있다고 알렸다. 사용자의 애플리케이션 워크로드에서 간헐적인 DNS 실패와 NodeNotReady 이벤트가 나타날 수 있다고 했다.

   DNS 조회 실패간헐적 타임아웃노드 NotReady

   원인

   용량 한계

   구성 요소

   CoreDNS노드 풀

   기여 요인

   한계 미인지

   교훈

   CoreDNS 는 지연에 민감하므로 공유 CPU 노드가 아닌 전용 CPU 노드 풀에서 돌리고, 복제본을 충분히 둔다.

   사례 보기
3. IL-0100 노드가 파드의 CPU 요청에 비해 작아 CPU 가 포화되면서 PostHog 기능 플래그 서비스에 열흘 사이 장애가 세 번 났다.

   PostHog2025

   증상

   2025-10-21 21:45 UTC, 타임아웃 오류를 줄이려는 배포 직후 자동 모니터링이 기능 플래그 서비스의 오류율 상승을 잡았다. 2분 만에 롤백했지만 오류율은 내려가지 않았고, US 데이터센터에서 평가 요청의 약 38% 가 오류를 냈다.

   노드 CPU 고부하오류율 상승지연 시간 증가컨테이너 재시작 반복데이터베이스 과부하

   촉발

   10월 21일에는 증상만 고치려던 타임아웃 처리 배포가 장애를 일으켰다. 28일에는 플래그 서비스와 무관한 일상 배포가 파드 롤아웃을 일으켰고, 이 롤아웃이 장애로 이어졌다. 24일에는 로드밸런서 뒤에서 모든 트래픽을 IP 하나에서 온 것으로 본 레이트 리밋 배포가 장애를 일으켰다.

   원인

   용량 한계

   구성 요소

   노드 풀파드 스케줄링과 배치인메모리 캐시애플리케이션 데이터베이스

   기여 요인

   한계 경보 부재재시도 폭주롤백 무효단일 장애점단계적 배포 부재스테이징 불일치

   감지

   21일에는 배포 2분 뒤 자동 모니터링이 오류율 상승을 잡았고, 28일에는 온콜이 높은 오류 수 경보를 받았다. PostHog 는 대부분의 경우 2분 안에 감지했다고 정리했다. 24일에는 429 오류 경보가 없어서 18:10 UTC 부터 들어온 고객 신고로 알았고, 감지까지 62분이 걸렸다. CPU 경보가 아예 없어서 공통 원인인 CPU 포화는 오래 드러나지 않았고, 29일에서 30일 사이 장애는 7시간 넘게 이어졌다.

   조치

   • 10월 21일 타임아웃 처리를 바꾼 배포를 2분 안에 롤백했지만 오류는 멈추지 않았다.
   • 10월 21일 23:00 UTC 부터 연결과 Redis 쓰기를 조절해 23:28 UTC 에 서비스를 복구했다.
   • 10월 28일 롤아웃을 멈추고 US 플래그 파드를 0개로 줄여 Redis 가 회복되기를 기다린 뒤, 파드를 차례로 다시 올렸다.
   • 10월 30일 00:03 UTC 에 하드웨어 변경을 롤백해 오류는 대부분 가라앉혔지만 지연은 남았다.
   • 파드 리소스 요청을 늘리고 쿠버네티스 플릿 크기를 조정해 노드당 파드 수를 줄였다.
   • 로드밸런서와 서비스 사이 Envoy 재시도에 한도를 걸었다.
   • 데이터베이스 연결 타임아웃과 다른 중요한 설정을 런타임 설정으로 옮기고, 타임아웃 값을 피크 부하에 맞게 늘렸다.
   • 노드마다, 파드마다 CPU 사용률이 80% 를 5분 동안 넘으면 온콜을 호출하는 CPU 경보를 추가했다.

   후속 조치

   • 플래그, 수집, 인프라 팀 엔지니어로 전담 팀을 꾸려 애플리케이션과 인프라 전체를 살피고 남은 병목을 찾는다.
   • 플래그 서비스의 Redis 를 본 애플리케이션의 Redis 와 분리하는 방안을 검토한다.
   • ArgoCD 동기화를 다시 켜기 전에 플래그 서비스 차트 설정을 ArgoCD 의 현재 값에 맞추고, 배포 전략과 Redis 전략을 정한다.
   • 플래그 관련 코드의 필수 코드 오너를 기능 플래그 팀으로 정한다.
   • 중요한 플래그 지표와 런북 링크를 한데 모은 대시보드를 만들고, 기능 플래그 런북을 고친다.
   • 기존 서비스 지표와 인프라 지표에 빠져 있는 경보를 추가한다.
   • readiness 검사가 liveness 검사를 그대로 따라 하지 않고, 데이터베이스에 ping 을 보내는 식으로 부하가 걸렸을 때 약해졌던 의존성을 확인하게 바꾼다.
   • 캐시 채우기 작업에 레이트 리밋을 걸어 Redis 에 감당하지 못할 만큼 작업이 몰리지 않게 한다.
   • 연결 풀을 모니터링해 풀이 바닥에 가까워지면 자동으로 요청을 조절하고, 동시 연결 수에 상한을 둔다.
   • 운영 규모의 부하 시험 체계를 만든다.
   • 점진적 롤아웃 기반을 만들어 배포가 미치는 범위를 줄인다.
   • Postgres 에서 Redis 로 가는 데이터 흐름을 문서로 정리하고, 데이터 전송이 한꺼번에 몰릴 때 쓸 런북을 만든다.

   교훈

   가장 큰 교훈은 CPU 크기 산정이었다. 노드가 파드 요청에 비해 작으면 노드 하나에 파드가 너무 많이 몰리고, CPU 포화가 과도한 병렬 처리, 연결 풀 고갈, 느린 쿼리처럼 서로 다른 모습으로 나타난다. 증상만 고친 수정 때문에 21일의 장애가 28일에 되풀이됐다. PostHog 는 CPU 를 넉넉히 받은 파드를 적은 수로 돌리는 편이 낫다고 정리했다. 기능 플래그 서비스와 본 애플리케이션이 Redis 를 같이 쓰면 한쪽 과부하가 다른 쪽을 쓰러뜨리는 단일 장애 지점이 된다. CPU 지표는 처음부터 경보로 걸어야 하고, Postgres 에서 Redis 로 가는 전송 급증도 경보 대상이다. 재시도, 캐시 채우기, 연결 생성에 한도가 없으면 장애가 커진다. 과부하 패턴은 운영 트래픽에서만 드러났으므로 부하 시험이 필요하고, 중요한 설정은 배포 없이 바꿀 수 있어야 한다.

   사례 보기
4. IL-0082 EKS 노드 교체 중 CoreDNS 파드 하나가 종료되자 남은 CoreDNS 파드가 늘어난 부하를 버티지 못해 DNS 조회가 느려지고 타임아웃이 났다.

   RebelMouse2025

   증상

   2025년 5월 19일 13:42 UTC 에 RebelMouse 모니터링 도구가 오류율 상승과 서비스 성능 저하를 잡아냈다.

   DNS 조회 실패지연 시간 증가오류율 상승서비스 중단

   촉발

   보안 패치를 적용하는 정기 EKS 노드 교체 중에 계획된 EC2 인스턴스 종료가 자동으로 실행됐고, 그 인스턴스에서 돌던 CoreDNS 파드 하나도 함께 종료됐다.

   원인

   용량 한계

   구성 요소

   CoreDNS노드 풀

   기여 요인

   피크 시간 변경

   감지

   13:42 UTC 에 RebelMouse 모니터링 도구가 오류율 상승과 서비스 성능 저하를 잡아냈다. 노드 교체를 시작한 지 27분 뒤였다. 기술팀은 2분 뒤인 13:44 UTC 에 조사를 시작했다.

   조치

   • 영향을 받은 CoreDNS 파드를 새 EC2 인스턴스로 다시 스케줄했다.
   • CoreDNS 디플로이먼트를 스케일 업해 레플리카 수를 늘리고, 부하가 모든 파드에 고르게 나뉘게 했다.

   후속 조치

   • 부하가 몰리는 시간대에 CoreDNS 파드가 예기치 않게 종료되지 않도록 스케일 인 보호 장치를 넣는다.
   • CoreDNS 파드의 수직 확장이 제대로 되도록 CoreDNS 설정을 다시 살펴본다.
   • CoreDNS 디플로이먼트가 최대 부하를 감당할 만큼 준비돼 있는지 정기적으로 용량을 점검한다.

   사례 보기
5. IL-0099 메모리 상한 없이 8GB 만 보장한 프로필 때문에 워크숍 중 사용자 파드가 서로를 축출해 서버 시작이 15분을 넘고 커널이 죽었다.

   2i2c2025

   증상

   2025년 5월 12일 20:15 EEST 에 Freshdesk 지원 티켓이 들어왔다. 워크숍 중 사용자 서버가 시작하는 데 15분 넘게 걸리고 커널이 죽는다는 내용이었다. 같은 허브를 다른 용도로 쓰던 강사들도 영향을 받았다.

   파드 축출

   촉발

   워크숍 사용자들이 메모리 상한이 없는 프로필로 보장량 8GB 보다 많은 메모리를 꾸준히 썼다.

   원인

   용량 한계

   구성 요소

   컨테이너 메모리 한도노드 풀

   기여 요인

   리소스 요청과 한도 미설정

   감지

   커뮤니티가 Freshdesk 지원 티켓으로 알렸다. 티켓은 20:15 에 열렸고 20:49 에 #support-freshdesk 슬랙 채널로 팀에 전달됐으며, 20:57 에 첫 엔지니어가 확인했다.

   조치

   • 5월 12일 21:05 에 helm 롤아웃과 허브 재배포를 했고 상황이 일부 나아졌다.
   • 5월 13일 15:51 에 medium 프로필을 열었고, 그 메모리 보장량을 올려 오버커밋을 줄였다.
   • 17:15 에 30명 워크숍을 위해 노드 15개를 미리 띄웠다.
   • 5월 14일 워크숍 전에 작은 노드용 프로필의 메모리 보장량과 상한을 같게 맞춰 명시적인 메모리 상한을 두는 변경을 배포했다.

   후속 조치

   • 장애 보고서를 쓴다.
   • 내부 회고를 열어 이번 장애에서 배울 점을 정리한다.

   교훈

   메모리 상한 없이 보장량만 둔 프로필에서는 노드를 나눠 쓰는 사용자끼리 서로를 축출할 수 있다. 메모리 보장량과 상한을 같게 두면 한 사용자의 메모리 급증이 같은 노드의 다른 사용자에게 번지지 않는다. 이번에는 로그에 뚜렷한 오류가 없었고 원인은 프로필 설정에 있었다. 워크숍 직전에는 프로필 구조를 바꾸지 않고 노드를 미리 띄우는 쪽으로 대응했다.

   사례 보기

원인별1