사례8건

8건 중 1~5번째

1. IL-0470 알림 처리 워커가 모자라 Buildkite 알림 전달이 두 차례 늦어졌다

   Buildkite2026

   증상

   2026-05-28 20:01 UTC 부터 알림 처리 워커가 모자라 Buildkite 의 알림 전달 지연이 늘었다. 내부 큐 지연 모니터링이 이를 잡았다.

   지연 시간 증가오토스케일러 오동작

   촉발

   EKS 의 오토스케일링이 쓰는 Prometheus 서비스의 저장 공간이 다 찼다. 그래서 큐가 쌓이는 동안 EKS 위의 알림 처리 워커 일부가 제대로 늘지 못했다.

   원인

   용량 한계

   구성 요소

   Prometheus

   기여 요인

   한계 경보 부재부분 배포롤백 무효미검증 가정수동 조치 악화

   감지

   팀은 내부 큐 지연 모니터링으로 장애를 알아챘다. 공개 상태 페이지에는 20:20 UTC 에 첫 공지가 올라왔다.

   조치

   • 영향받은 워크로드를 EKS 에서 이전의 ECS 인프라로 옮기기 시작했다.
   • ECS 서비스가 전체 부하를 바로 받지 못해 엔지니어가 장애 중에 스케일링 설정과 워커 수를 손으로 조정했다.
   • 두 번째 지연은 롤백을 마저 끝내고 남은 ECS 서비스를 늘려 해소했다.
   • Prometheus 저장 공간을 늘리고, 같은 변경을 인프라 코드에도 반영했다.

   후속 조치

   • Prometheus 저장 공간이 바닥나 오토스케일링에 영향을 주기 전에 알림이 오도록 모니터링을 더한다.
   • 특정 종류의 오류에서 GitHub 알림 재시도가 되풀이되어 알림 지연을 늘리는 동작을 고친다.
   • EKS 에서 ECS 로 되돌리는 롤백 절차를 보강해, 롤백 전과 도중에 옮겨 갈 쪽의 용량, 오토스케일링 설정, 트래픽 이동을 확인하게 한다.
   • KEDA 와 Karpenter 를 비롯해 EKS 컨트롤 플레인이 의존하는 다른 구성 요소를 검토하고, CPU, 메모리, 저장 공간 할당이 운영 부하에 맞는지 확인한다.
   • 앞으로 EKS 로 옮기는 순서와 속도를 다시 따져, 고객에게 중요한 워크로드는 더 천천히 옮기고 안정될 시간을 분명히 둔다.
   • 고객 단위로 알림 전달 지연을 보는 모니터링을 개선해 고객에게 영향을 주는 회귀를 더 일찍 잡는다.
   • 어떤 알림 종류가 고객의 스케줄링이나 CI 의 핵심 경로에 있는지 검토한다. 그런 알림에는 더 엄격한 지연 기준, 별도 큐, 일반 알림 작업보다 구체적인 모니터링 경보가 필요한지 따진다.
   • 알림 지연이 고객의 작업 흐름에 영향을 줄 것 같으면 상태 페이지를 더 일찍 갱신한다.
   • 상태 페이지에 영향받은 내부 서비스만이 아니라 고객이 겪는 영향을 분명하게 적는다.
   • 장애를 다 파악하기 전이라도 심각한 CI 영향을 알려 오는 고객의 문의가 내부에서 빨리 올라가도록 에스컬레이션 경로를 개선한다.

   교훈

   Buildkite 는 롤백 경로가 이번 상황을 다 다루지 못해 복구가 예상보다 오래 걸렸다고 보았다. 알림 지연의 영향은 고객이 알림을 CI 와 배포 흐름에 어떻게 쓰는지에 따라 다르게 나타난다. Buildkite 는 공개 상태 페이지가 고객이 겪는 영향을 제때 분명하게 보여 주지 못했다고 밝혔다.

   사례 보기
2. IL-0006 AWS VPC CNI 가 자원이 찬 노드에 IP 를 붙잡아 두어 us-east-1 서브넷 IP 가 바닥났고, WARM_IP_TARGET 을 바꾼 조치가 파드 시작 실패를 더 오래 끌었다

   Neon2025

   증상

   2025년 5월 16일, Neon 의 AWS us-east-1 클러스터에서 새 파드가 스케줄링은 되지만 IP 할당 오류를 내며 시작하지 못했다. 새 컴퓨트 파드를 시작할 수 없어 유휴 데이터베이스를 깨울 수도 없었다.

   IP 주소 고갈파드 Pending

   촉발

   5월 16일 유휴 컴퓨트를 종료하는 Neon 컨트롤 플레인의 주기 작업이 실패했다. 종료는 멈췄는데 생성은 계속되어 활성 컴퓨트가 몇 분 만에 약 8천 개로 늘었다. 5월 19일에는 후속 조치로 WARM_IP_TARGET=1 을 다시 배포한 것이 계기가 되어 같은 장애가 다시 났다.

   원인

   용량 한계

   구성 요소

   AWS VPC CNIVPC 서브넷 또는 파드 주소 범위클러스터 오토스케일러

   기여 요인

   기본 설정 방치용량 계획 부재미검증 가정수동 조치 악화롤백 무효재시도 폭주

   감지

   노드가 추가되면서 새 파드가 스케줄링은 되지만 시작하지 못하고 IP 할당 오류를 내는 것이 보였다. 5월 19일에는 WARM_IP_TARGET=1 배포 직후 IP 배정 실패와 파드 시작 성공률 하락이 바로 나타났다.

   조치

   • 5월 16일 노드에 묶인 IP 를 풀려고 WARM_IP_TARGET=1 을 설정했다.
   • 컨트롤 플레인의 실패하던 주기 작업을 안정시켜 유휴 컴퓨트 약 7천 개를 종료했다.
   • aws-node DaemonSet 을 재시작해 ipamd 를 다시 초기화했고, 재시작할 때마다 잠시 나아졌다.
   • WARM_IP_TARGET, MINIMUM_IP_TARGET, WARM_ENI_TARGET 을 모두 0 으로 바꿔 파드 시작 성공률을 정상으로 되돌렸다.
   • 5월 19일 WARM_IP_TARGET=1 을 다시 배포했다가 같은 증상이 나오자 0 으로 되돌렸다.
   • 미리 만들어 두는 컴퓨트 풀을 늘려 약 10% 의 파드 시작 실패를 메우고 사용자 영향을 줄였다.

   후속 조치

   • ipamd 의 동작을 개선하는 PR 을 AWS CNI 에 올렸다.
   • 서브넷에서 IP 약 100개가 왜 할당되지 않고 남았는지 AWS Support 와 확인한다.
   • 수평 확장을 지원하도록 아키텍처를 바꾼다.

   교훈

   AWS CNI 기본 설정에서는 노드마다 적어도 ENI 한두 개 분량의 IP 가 더 잡히고, IP 는 ENI 가 통째로 비어야만 반납된다. 그래서 파드에 배정된 IP 수만 보고 서브넷 여유를 판단하면 안 된다. 이번에는 IP 의 71% 만 파드에 배정된 상태에서 서브넷이 바닥났다. WARM_IP_TARGET 은 지정하지 않을 때, 0 일 때, 1 일 때 동작이 서로 크게 다르다. cooldown 중인 IP 도 여유 IP 로 세기 때문에 WARM_IP_TARGET=1 은 파드가 지워질 때마다 그 노드의 파드 시작을 30초 동안 막을 수 있다. 문서를 잘못 읽고 바꾼 설정도, 원래대로 돌린 설정도 예상과 다르게 동작했고, 되돌리는 것만으로는 망가진 상태가 회복되지 않았다. 서브넷 크기는 부하 시험에서 정한 상한인 1만 컴퓨트를 넘지 않는다는 가정에 맞춰 잡혀 있었다. 서비스가 예상보다 빨리 커지면서 이 가정이 맞지 않게 됐다.

   사례 보기
3. IL-0433 EC2 에서 EKS on Fargate 로 트래픽을 옮기던 중 CoreDNS 과부하로 이름 해석 오류가 쏟아져 롤백했다

   MonotaRO2023

   증상

   남은 엔드포인트의 요청 비율을 EKS 쪽으로 1% 에서 25% 로 올리자 Sentry 에 DNS 이름 해석 오류가 대량으로 올라왔다. API 가 데이터베이스와 외부 서비스에 연결하지 못했다.

   DNS 조회 실패오류율 상승

   촉발

   ALB 로 엔드포인트마다 요청 비율을 바꾸며 이전하던 중, 남은 엔드포인트의 요청 비율을 EKS 쪽으로 1% 에서 25% 로 올렸다.

   원인

   용량 한계

   구성 요소

   CoreDNS클라이언트 쪽 DNS 리졸버와 캐시컨테이너 CPU 한도수평 파드 오토스케일러파드 종료 처리

   기여 요인

   기본 설정 방치리소스 요청과 한도 미설정스테이징 불일치미검증 가정

   감지

   요청 비율을 EKS 쪽으로 올린 직후 Sentry 에 DNS 이름 해석 오류가 대량으로 올라온 것을 확인했다.

   조치

   • 오류를 멈추려고 요청 비율을 VM 쪽으로 되돌렸다.
   • 임시 조치로 HPA 리소스를 만들어 CoreDNS 파드를 오토스케일하게 했고, 그 뒤 EKS 이전을 마쳤다.

   후속 조치

   • 애플리케이션 Deployment 의 dnsConfig 에 ndots 값 "1" 을 넣어 파드가 항상 FQDN 으로 이름을 해석하게 했다.
   • CoreDNS ConfigMap 의 Corefile 에서 cache 를 600 으로 바꿔 캐시 TTL 을 늘렸다.
   • CoreDNS ConfigMap 의 health 플러그인에 lameduck 30s 를 넣어, 스케일인 때 파드가 바로 끝나지 않고 남은 처리를 이어 가게 했다.
   • 운영 환경과 스테이징 환경의 차이를 줄이는 것을 비용과 균형을 보며 검토한다.

   교훈

   MonotaRO 는 관리형 서비스이니 문제가 없으리라 짐작하고 사전 사례 조사, 부하 시험, 감시 같은 측정을 하지 않아 이번 문제가 났다고 보았다. 그래서 짐작하지 말고 측정하라는 원칙을 다시 새겼다. 운영 환경과 스테이징 환경의 차이가 컸다. 네트워크 구성이 달라 환경마다 ndots 가 달랐고, 스테이징 환경의 데이터베이스 사양으로는 고부하 시험을 할 수 없었다. 직접 관리하지 않는 부분의 리소스도 잘 알지 못했다. 쿠버네티스로 옮긴 다른 회사의 사례를 조사했다면 이번 문제를 어느 정도 예측할 수 있었다고 했다.

   사례 보기
4. IL-0094 JupyterHub 클러스터에서 학생 파드가 노드의 CPU 와 메모리를 다 써서 자원 보장이 부족했던 코어 파드가 자원을 얻지 못했고, 허브 전체가 멈췄다.

   2i2c2020

   증상

   WER 허브의 학생들이 페이지가 멈춘다고 알려 왔다. 아무것도 쓸 수 없는 완전한 장애였다. 08:52 PM IST 에 많은 학생이 허브에 접속하지 못하고 허브가 멈췄다는 보고가 들어왔다.

   서비스 중단노드 CPU 고부하

   촉발

   WER 학생들의 사용량이 늘어 사용자 파드와 코어 파드가 함께 도는 노드의 CPU 와 메모리를 다 썼다.

   원인

   용량 한계

   구성 요소

   노드 풀컨테이너 메모리 한도

   기여 요인

   리소스 요청과 한도 미설정미검증 가정과도한 영향 범위

   감지

   08:52 PM IST 에 많은 학생이 허브에 접속하지 못하고 허브가 멈췄다는 보고가 들어왔다.

   조치

   • 09:23 PM 에 WER 학생 파드의 메모리 오버커밋을 없앴다. 학생들이 메모리 한도의 상당 부분을 쓰고 있었고, 새 노드가 하나 더 떠서 기존 노드의 부담을 덜 것으로 보았다.
   • 09:24 PM 에 모든 코어 파드의 자원 보장을 올려 노드가 가득 차도 코어 파드가 동작할 자원을 갖게 했다. 코어 파드가 재시작되며 일부가 새 노드로 옮겨졌다.

   후속 조치

   • 사용자 파드를 별도 노드 풀로 옮겨 코어 파드에 부담을 주지 않게 한다.
   • prometheus, grafana, ingress 같은 지원 인프라에도 한도를 건다.
   • 메모리 오버커밋 비율을 검토하고 문서로 남긴다.
   • 자원 사용량을 감시할 Grafana 대시보드를 더 낫게 만든다.
   • 다른 사람도 문제를 살펴볼 수 있게 클러스터의 kubectl 접근 권한을 얻는 방법을 문서로 남긴다.

   교훈

   코어 파드와 사용자 파드가 같은 노드에 섞여 있으면 사용자 사용량이 몰릴 때 코어 파드까지 자원을 얻지 못한다. 코어 파드에는 노드가 가득 차도 동작할 만큼의 자원 보장이 있어야 한다. 메모리 오버커밋 비율은 관례대로 정하지 말고 실제 사용량에 맞춰야 한다. WER 학생들은 한도의 상당 부분을 실제로 쓰고 있어서 4배 오버커밋은 지나쳤다.

   사례 보기
5. IL-0064 CPU 를 많이 쓰는 파드가 Google Cloud 노드 하나에 몰려 노드가 커널 패닉으로 죽었고, 다시 배치된 파드가 다음 노드를 또 죽이며 웹사이트와 API 가 멈췄다.

   Moonlight2019

   증상

   1월 18일 금요일, Moonlight API 가 가끔 오류를 냈다. 처음 오류는 Redis 데이터베이스와 연결이 안 되는 문제로 보였다. Moonlight API 는 인증된 요청마다 Redis 에서 세션을 확인한다.

   오류율 상승간헐적 연결 실패노드 NotReady서비스 중단노드 CPU 고부하

   촉발

   쿠버네티스 스케줄러가 CPU 를 많이 쓰는 파드 여러 개를 같은 노드에 배치했다. 이 파드들이 노드 CPU 를 100% 쓰자 노드 VM 이 커널 패닉으로 죽었다.

   원인

   용량 한계

   구성 요소

   파드 스케줄링과 배치리눅스 커널데이터베이스

   기여 요인

   단일 장애점미검증 가정자동화 증폭

   감지

   API 오류가 가끔 나면서 문제가 드러났다. 쿠버네티스 모니터링이 일부 노드와 파드가 응답하지 않는다고 보고했다. 노드가 CPU 100% 상태에서 커널 패닉으로 죽는다는 패턴은 Google Cloud 지원팀이 찾아냈다.

   조치

   • 주요 배포 전부에 안티 어피니티 규칙을 넣어 파드를 여러 노드에 흩어 놓았다.

   후속 조치

   • Google Cloud 지원팀과 함께 노드 커널 패닉의 근본 원인을 찾아 고친다.

   교훈

   복제본을 세 개 두어도 스케줄러가 한 노드에 몰아 놓으면 그 노드가 단일 장애점이 된다. 사용자에게 응답하는 서비스에는 안티 어피니티 규칙을 넣어 파드를 여러 노드에 나눠 놓아야 한다. 팀은 처음에 클라우드 업체의 네트워크 장애를 원인으로 짐작했지만 실제 원인은 노드의 CPU 포화와 커널 패닉이었다.

   사례 보기

원인별1